A notícia, confirmada pela própria fundação de Lionel Messi, de que o elevado cachê recebido em Angola seria integralmente doado à UNICEF para programas infantis em África deixou muita gente num desconforto que é difícil traduzir em palavras educadas.
As reações oscilam entre a cortesia forçada e a irritação contida, entre a ética abstrata e o orgulho ferido. Surgem perguntas inevitáveis: existe uma hierarquia legítima das pobrezas? Um país que ainda luta por escolas dignas, hospitais funcionais e água potável tem ou não o direito de se sentir preterido quando o dinheiro que pagou com tanto esforço é imediatamente redirecionado para “outras crianças africanas”?
Para alguns angolanos, a decisão soou a uma espécie de surdez moral de alguém tão rico que já não precisa de medir as consequências simbólicas dos seus gestos. Messi foi recebido como um semideus: filas intermináveis para tirar selfies, adultos e crianças em êxtase, imagens falsas geradas por IA que o mostravam a abraçar adeptos que nunca chegou a tocar. O país entrou num breve delírio coletivo. E, no fim, o herói veio, jogou, recebeu, agradeceu com duas frases protocolares e partiu – sem conferência de imprensa, sem visita a um lar infantil, sem uma única palavra que ficasse na memória além do eco dos gols.
Havia outros caminhos. Messi poderia, por exemplo, ter negociado desde o início que uma parte substancial do cachê ficasse em Angola, entregue a organizações locais credíveis. Poderia ter passado uma manhã numa escola de Luanda ou num centro de acolhimento no Huambo, cumprindo com o corpo a promessa que a sua fundação ostenta no site. Teria sido um gesto simultaneamente nobre e politicamente inteligente: mostraria que quem recebe tanto de um povo sente a obrigação moral de deixar ali um rasto visível de cuidado.
Em vez disso, optou pela reserva quase administrativa. E a sequência temporal acabou por ser cruel: mal o dinheiro entrou na conta, já estava a ser transferido para a UNICEF. O efeito, o menos simbólico possível, foi inevitável. Se alguém me oferece um presente caro e eu, no segundo seguinte, o entrego a terceiros sem deixar que o gesto original respire, é difícil não interpretar isso como falta de tato – por mais pura que seja a intenção.
Pior: a forma como a doação foi comunicada (e amplificada em certos círculos argentinos e nas redes) produziu uma narrativa incômoda. Quase parece que Messi encarnou um Robin Hood global: aceita milhões de um país africano “rico em petróleo mas fútil o suficiente para pagar fortunas por 90 minutos de futebol”, para depois redistribuir o dinheiro aos “verdadeiramente pobres” do continente, com a UNICEF a servir de selo de seriedade ocidental. Nessa história, Angola surge apenas como um intermediário financeiro pouco digno, um cenário exótico que serviu para financiar uma boa ação consumida em outro lado.
Nada de memorável ficou dito sobre o país que pagou a conta. Não sabemos o que Messi viu, o que sentiu, o que pensou de Luanda, do povo, das crianças que acenavam nas bermas da estrada. Ficámos com fotografias, dois ou três gols e um silêncio educado.
Quando alguém aceita somas colossais para atuar num país que o recebe como se fosse da família, o mínimo que a cortesia elementar exige é que deixe atrás de si algumas palavras justas e generosas sobre quem o acolheu. Desta vez, o que ficou a pairar foi uma leve mas persistente sensação de indiferença polida – e isso, para muitos, dói mais do que qualquer crítica aberta.
Lil Pasta News, nós não informamos, nós somos a informação
0 Comentários